今天，小編在網(wǎng)上看到一則新聞，大致內(nèi)容是湖南一民警因?yàn)榻稚弦恢粺o(wú)人認(rèn)領(lǐng)的流浪犬咬傷數(shù)名路人而將其打死，此事一經(jīng)曝出便引起了無(wú)數(shù)所謂“愛(ài)犬人士”的抨擊，甚至將該民警“人肉”出來(lái)指責(zé)，想知道這個(gè)民警的做法到底是對(duì)還是錯(cuò)嗎？一起跟著小編去看看吧！

近日，湖南長(zhǎng)沙市天心區(qū)一只疑似無(wú)主金毛犬咬傷行人，被民警用木棒撲殺的視頻在網(wǎng)絡(luò)流傳，引發(fā)輿論關(guān)注。

監(jiān)控視頻和警方情況通報(bào)顯示：當(dāng)日有群眾報(bào)警稱(chēng)被狗咬傷，民警迅速趕至現(xiàn)場(chǎng)處置時(shí)發(fā)現(xiàn)，另一市民也被狗攻擊，所幸因衣服較厚未受傷。民警在沒(méi)找到狗主人、也未配備麻醉槍、且考慮到手槍射擊容易跳彈傷人的情況下，為防止該犬傷害更多行人，遂用木棒將狗撲殺。

根據(jù)《長(zhǎng)沙市城市養(yǎng)犬管理規(guī)定》第十六條“對(duì)疑似狂犬的，養(yǎng)犬者應(yīng)主動(dòng)控制或捕殺犬只。無(wú)法控制或捕殺犬只的，養(yǎng)犬者應(yīng)立即向公安機(jī)關(guān)和動(dòng)物防疫監(jiān)督機(jī)構(gòu)報(bào)告”的規(guī)定，可以說(shuō)，民警將傷人惡犬撲殺的行為，不僅符合相關(guān)法律規(guī)定，也保護(hù)了公共安全，還考慮到了“手槍射擊容易跳彈傷人”可能發(fā)生的安全隱患。

然而，民警的這一正常執(zhí)法行為，卻被一些人說(shuō)成是“長(zhǎng)沙芙蓉路一金毛狗被民警活活折磨幾個(gè)小時(shí)致死”，并在網(wǎng)絡(luò)上施以“殘忍”“暴力”等道德批判。更有甚者，還有人掀起“人肉”執(zhí)法民警的活動(dòng)，貼出該民警的部分個(gè)人信息，公開(kāi)煽動(dòng)嚴(yán)懲執(zhí)法民警。

從個(gè)人價(jià)值選擇的角度出發(fā)，是否愛(ài)狗、怎么愛(ài)狗都無(wú)可厚非。每個(gè)人都有價(jià)值選擇的自由，但在表達(dá)自身價(jià)值選擇和個(gè)人主張的同時(shí)，也必須尊重公共利益、遵守法律法規(guī)和社會(huì)道德底線(xiàn)。

然而一些人以所謂“愛(ài)狗”和“道德”之名，將自己的價(jià)值取向強(qiáng)加于人，甚至以涉嫌違法和破壞秩序的方式表達(dá)訴求、傷害他人，顯然超越了個(gè)人權(quán)利的邊界，破壞了公序良俗和法律尊嚴(yán)——對(duì)民警的執(zhí)法行為惡意造謠，甚至公然地“人肉”和煽動(dòng)嚴(yán)懲執(zhí)法民警;無(wú)視多位路人已遭惡犬攻擊、可能會(huì)有更多行人被咬傷的情形，只關(guān)注撲殺行為給自我價(jià)值帶來(lái)的沖擊，并對(duì)他人安全和公共秩序漠然視之。須知，個(gè)人的價(jià)值選擇，無(wú)論如何都不應(yīng)超越群體安全的公共利益，不得高于法律秩序的權(quán)威和剛性。

“參差多態(tài)是幸福之源?！睍r(shí)代的進(jìn)步，讓我們正身處一個(gè)日益開(kāi)放包容、尊重多元價(jià)值的社會(huì)。但同時(shí)我們不應(yīng)忘記：任何價(jià)值和行為都應(yīng)建立在合法有序的基礎(chǔ)之上，對(duì)秩序和法律的牢牢遵循，應(yīng)成為不容任何人踐踏的底線(xiàn)。